Mahkeme yalnız evimin ve ağaçlarımın kamulaştırma parasını hesapladı; bunların idareye geçeceğine hükmetmemesi ayrıca düzeltilmesi gereken bir eksiklik mi?

Bu, ayrıca incelenmesi gereken bir hüküm eksikliği olabilir; bedel hesabının doğru olması, edinime ilişkin hükmün de tamam olduğu anlamına gelmez. Ev ve ağaç gibi muhdesatın değerinin raporda bulunmasıyla, mahkemenin bunlara ilişkin hangi hak ve sonucu karara bağladığı aynı şey değildir. Önce dava konusu talebi ve kararın sonuç bölümünü birlikte inceleyin; yalnız bilirkişinin toplam rakamına bakmayın.

Yargıtayın incelediği bir muhdesat kamulaştırma bedeli dosyasında yapı ve ağaçlara değer biçilmesi yöntem olarak uygun bulunmuştu. Buna rağmen bölge adliye mahkemesi, aidiyete ilişkin hüküm kurulmadığını belirleyerek kararı resen düzelterek yeniden hüküm kurmuş; Yargıtay da bu kararı onamıştır. Dolayısıyla doğru değerleme ile hükmün gerekli unsurları taşıması ayrı kontrollerdir. Bu yüzden yalnız toplam bedeli kontrol edip hükmün aidiyet bölümünü gözden kaçırmayın.

Kararda hangi evin, eklentinin ve ağaçların esas alındığını; bunların edinimi veya aidiyeti yönünden neye hükmedildiğini açık gösterin. Arazi mülkiyetiyle muhdesata ilişkin hak da birbirine karıştırılmamalıdır. Muhdesat için bedel belirlenmesi, her durumda arsanın tamamının da aynı kişiye ait olduğunun veya aynı kapsamda idareye geçtiğinin kararı değildir.

Eksikliği kararın tebliğ tarihi ve dosyanın bulunduğu aşamayla birlikte inceletin. Her eksiklik basit yazım hatası değildir; açıklama, tamamlama veya kanun yolu seçeneklerinin koşulları farklıdır. Özellikle hükmün açıklanması yoluyla taraflara verilen hak ve yüklenen borçlar değiştirilemez. Gerekli başvuruyu belirlemeden “bedel doğru, eksik cümle sonradan her zaman eklenir” diye beklemeyin; bu inceleme size otomatik ikinci bir bedel hakkı da vermez.