Köprü ayağı parselimde kalıyor ama sadece üst geçiş sayılıyor; zemindeki kalıcı işgal ayrıca incelenmeli mi?

Evet. Köprünün taşınmazın üstünden geçmesi ile ayağının veya temelinin zeminde yer kaplaması ayrı incelenmelidir. Kanundaki kamulaştırmasız üst geçiş düzenlemesi, mülkiyet hakkının kullanılmasının engellenmemesi koşuluna bağlıdır. Zemindeki kalıcı işgalin varlığı, yalnız “üst geçiş yapılıyor” ifadesiyle göz ardı edilemez; ayağın bulunduğu bölümde gerçekte hangi kullanımın mümkün kaldığı belirlenmelidir.

İdareden köprü ayağını, temelini ve varsa bunların gerektirdiği koruma veya bakım alanını parsel sınırlarıyla birlikte gösteren onaylı plan ve kesitleri isteyin. Görünen ayağın küçük yüzeyi ile yer altındaki temel veya sürekli kullanılamayan alan aynı olmayabilir. Geçici inşaat sahasını da kalıcı işgal alanından ayrı sorun; çalışma süresince kullanılan her yerin kalıcı olarak alınacağı veya yalnız ayağın görünen yüzeyinin etkilendiği varsayılmamalıdır.

Her bölüm için hangi hukuki yolun seçildiğini açıklatın: Mülkiyetin alınması mı, amaç için yeterli bir irtifak kurulması mı, yoksa mülkiyet kullanımını engellemeyen üst geçiş istisnası mı? Aynı projede farklı alanlar için farklı çözüm bulunabilir. Taşınmazın belirli kesimi, yüksekliği veya derinliği üzerinde irtifak kurulabilmesi, zemindeki etkiler değerlendirilmeden bütün proje için tek bir adlandırma yapılmasını haklı göstermez.

Fiilî kullanım başlamışsa ayağın yerini, kapatılan alanı ve erişimdeki değişikliği kayda alın; bunları idarenin verdiği planla karşılaştırarak uyuşmazlığı somutlaştırın. Bir ayak bulunması bütün parselin mutlaka satın alınacağı anlamına gelmez; fakat etkilenen zemini hiç yokmuş gibi kabul etmek de doğru değildir. Talebinizi yalnız proje adının değiştirilmesine değil, her alanın kullanım etkisinin ve edinim dayanağının açıklanmasına yöneltin.