AYM yeniden yargılama kararı verdi ama mahkeme yeni delil yok diyerek açmıyor; bu normal yargılamanın yenilenmesiyle aynı mı?

AYM'nin ihlalin giderilmesi için verdiği yeniden yargılama kararı, sıradan bir “yargılamanın yenilenmesi” talebiyle aynı değildir. Amaç, daha önce verilmiş kesin kararın her yönünü yeniden tartışmak değil, tespit edilen hak ihlalini ve sonuçlarını ortadan kaldırmaktır. İhlal kararının gönderildiği mahkeme, bu amaç doğrultusunda yeniden yargılama işlemlerini başlatmalı ve AYM'nin belirttiği gerekçelere uygun yeni bir karar vermelidir.

Bu nedenle, AYM açıkça yeniden yargılama yapılmasına karar vermişken yalnız “yeni delil sunulmadı” denilerek olağan yenileme koşullarının aranması, bu özel giderim yükümlülüğünü karşılamaz. Ancak AYM'nin her ihlal kararı yeniden yargılama gerektirmez; bazı ihlaller tazminatla giderilir veya belirli bir şikayet yönünden yeniden yargılamada hukuki yarar bulunmaz. Önce kararın hüküm kısmının ve hangi ihlal için hangi giderimin öngörüldüğünün doğru okunması gerekir.

Örneğin kamulaştırmasız el atma nedeniyle bir tazminat ödenmesine, bedelin değer kaybı yönünden ise yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiş olabilir. Mahkemenin görevini bu ayrım belirler. AYM kararının ilgili mahkemeye ulaştığını, yeni dosya veya işlem açılıp açılmadığını ve verilen ret kararının gerekçesini belgelemek yararlı olur. Yeniden yargılama sonunda mutlaka talep ettiğiniz tutara hükmedileceği söylenemez; fakat ihlalin nedenlerini gidermeyen biçimsel bir işlem de kararın yerine getirilmesi sayılmaz.