Mahkeme bozmadan sonra yeni rapor aldı ama kararına direnme dedi; bu ne anlama gelir?

Karara “direnme” denmesi, onun hukuken mutlaka direnme kararı olduğu anlamına gelmez. Mahkeme bozma sonrasında yeni rapora veya yeni bir incelemeye dayanarak farklı bir değerlendirme yapmışsa, karar yeni hüküm niteliğinde olabilir. Bu ayrım önemlidir; gerçek bir direnme kararının incelenmesiyle yeni hükmün temyiz denetimi aynı değerlendirme değildir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2025 tarihli bir tazminat dosyasında bu ayrımı incelemiştir. Mahkeme bozma sonrasında bilirkişi raporu almış, rapordaki seçenekli hesaplardan bozma doğrultusunda yapılan hesabı esas almış, fakat kararını direnme olarak adlandırmıştı. Kurul, bozmanın gereğinin fiilen yerine getirildiğini belirterek bunun gerçek bir direnme değil yeni hüküm olduğuna ve temyiz itirazlarını ilgili dairenin incelemesi gerektiğine karar vermiştir.

Kendi dosyanızda önceki hükmü, bozma kararını, yeni raporu ve son gerekçeyi yan yana koyun. Mahkeme yeni raporu gerçekten hükmüne dayanak yapmış mı? Önceden incelenmeyen bir hususu bozmanın istediği şekilde ele almış mı? Yalnız eski gerekçeyi genişletmekle yeni delil veya değiştirilmiş gerekçeyle karar vermek aynı şey değildir. Başlık yerine kararın hangi veriye ve hangi değerlendirmeye dayandığını gösterin.

Bu nitelendirme, bedelin mutlaka doğru bulunduğu veya temyiz itirazınızın kabul edildiği anlamına gelmez. Önce kararı hangi merciin hangi sıfatla inceleyeceği açıklığa kavuşur; esas itirazlar ayrıca değerlendirilir. Bu nedenle dilekçenizde hem neden yeni hüküm bulunduğunu düşündüğünüzü hem de yeni hesap veya gerekçeye yönelik somut itirazlarınızı ayırın. Dosyada yeni bir rapor bulunmasını, tek başına bütün karar ve sürelerin yeniden başladığı şeklinde yorumlamayın.