Kararda parselimin tamamı idareye yazılmış ama tapu müdürlüğü yalnız yol kısmını işlemiş; tapu şimdilik bende diye sorun bitmiş sayılır mı?

Tapunun bir kısmının bugün hâlâ adınıza kayıtlı olması, mahkeme hükmündeki kapsam sorununu her durumda ortadan kaldırmaz. Dava ve bedel hesabı yalnız bir bölüm için yapılmışken hüküm fıkrası parselin tamamının idare adına tescilini söylüyorsa, gerekçe, hüküm ve tapudaki uygulama arasındaki çelişki açıklığa kavuşturulmalıdır.

Anayasa Mahkemesi, yol için kısmen kamulaştırılan bir taşınmazda tapu müdürlüğünün yalnız yol bölümünü işlemiş olmasına rağmen mahkeme hükmünün bütün eski parseli kapsadığı bir olayı incelemiştir. Kalan bölümlerden biri başvurucu adına duruyor, diğeri üçüncü kişiye satılmış bulunuyordu. Buna rağmen hükümde kalan parçaların malike ait olduğunun açıkça belirtilmemesi, idarenin ileride aynı karara dayanarak tescil istemesi ihtimalini ortadan kaldırmıyordu. AYM bu çelişkiyi mülkiyet hakkının usule ilişkin güvenceleri bakımından sorunlu bulmuştur.

Kamulaştırma planını ve dava dilekçesini, bilirkişi raporundaki alınan ve kalan alanları, gerekçeli kararın hüküm fıkrasını ve ifraz sonrası bütün tapu kayıtlarını karşılaştırın. Eski parsel numarasıyla yeni parsel numaralarının eşleştirmesi açık olsun. Yalnız tapu ekranına veya kararın gerekçe bölümüne bakmakla yetinmeyin; hangi alan için bedel hesaplandığını ve hangi alanın tesciline karar verildiğini ayrı gösterin.

Kalan yeri kullanabilmeniz veya satabilmiş olmanız, geniş yazılmış hükmün artık hiçbir etkisinin bulunmadığını kanıtlamaz. Uygun düzeltme veya başvuru yolunu kararın niteliği ve usul aşamasıyla birlikte inceletin; her kapsam hatasının basit bir yazım düzeltmesiyle çözüleceğini varsaymayın. AYM anılan olayda yeniden yargılama kararı vermiş, doğrudan tazminata hükmetmemiştir. Bu örnek, kalan bölümün mutlaka kamulaştırılması veya bedelinin size ikinci kez ödenmesi gerektiği anlamına gelmez.