Alınan hisseli arsanın bir kısmı satıldı; belediye elinde kalan spor alanının metrekaresi benim payımdan büyük diye hakkım olmadığını söylüyor, bu karşılaştırma yeterli mi?

Yalnız bu metrekare karşılaştırması yeterli değildir. Paylı mülkiyette payınız, taşınmazın fiilen belirli bir köşesiyle kendiliğinden özdeş değildir. Ancak belediyenin elinde kalan alanın sizin payınıza düşen yüzölçümünden büyük olması da kamulaştırma amacının gerçekten yerine getirildiğini göstermez.

Anayasa Mahkemesi, spor alanı için kamulaştırılan hisseli bir taşınmazın sonradan bölünüp bazı bölümlerinin satıldığı bir olayı incelemiştir. Maliklerin kullandığı kısmın satılan bölümde kaldığını gösteren raporlar vardı; fakat kamulaştırma öncesinde kullanılan yere göre yapılmış bir ifraz bulunmuyordu. AYM, paylı mülkiyet durumunu da gözeterek, belediyede kalan bölümün uzun süre gerçek kamu yararı amacıyla kullanılıp kullanılmadığı üzerinde durmuştur.

Eski ve yeni parsel sınırlarını, pay kayıtlarını, ifraz belgelerini, satış işlemlerini ve fiilî kullanım raporlarını birlikte inceletin. Yakındaki spor aletleri veya tesisler başka parseldeyse, bunların varlığı sizin taşınmazınızın amacına uygun kullanıldığını kanıtlamaz. Kaynak dosyada teknik rapor tam da böyle bir yer farkını göstermiştir. Planda spor alanı olarak kalmakla arazide spor hizmeti verilmesi de aynı değildir.

Kararda, belediyede kalan yerin de yıllarca amacına uygun kullanılmaması ve somut bir açıklama sunulmaması değerlendirilerek ihlal bulunmuştur. Buna karşılık başka gerçek bir kamu ihtiyacına tahsis veya önce kamu amacıyla kullanılıp sonradan ihtiyacın kalkması farklı değerlendirmeye yol açabilir. Kaynak olay için yeniden yargılama öngörülmüş; bilirkişinin hesapladığı farkın aynen ödenmesine AYM tarafından doğrudan karar verilmemiştir.