Bilirkişi otoyol gürültüsünün evimin değerini düşürdüğünü buldu; mahkeme yeni teknik inceleme yapmadan bu hesabı soyut diyerek tümden silebilir mi?

Mahkeme her bilirkişi raporuna uymak zorunda değildir. Ancak gürültünün yaşam koşullarını ve taşınmazın değerini ne kadar etkilediği gibi teknik bir konuda, mevcut tespiti yeterli teknik inceleme olmadan yalnız “soyut” diyerek dışlamak ayrı bir sorundur. Raporun hukuki sonucu hakkında karar vermekle, teknik bulgularını dayanak göstermeden geçersiz saymak aynı değildir.

Anayasa Mahkemesinin incelediği otoyol gürültüsü olayında ilk mahkeme bilirkişinin değer kaybı hesabını benimsemişti. Üst mahkeme ise yeni bir bilirkişi görüşü almadan bu değerlendirmeyi soyut ve hukuki dayanaktan yoksun bulmuştu. AYM, gürültünün yaşam standardına ve değere etkisinin yalnız hâkimlik bilgisiyle çözülemeyecek teknik bir mesele olduğunu belirtmiştir.

Bu nedenle yapılan incelemeyi mülkiyet hakkının usule ilişkin güvenceleri bakımından yetersiz bulmuştur. Fakat rapordaki her satırın doğru olduğunu veya her rapor itirazında mutlaka yeni bir bilirkişi atanacağını söylememiştir. Önemli olan belirleyici teknik sorunun yeterli yöntem ve gerekçeyle çözülmesidir; raporun eksikliği varsa bunun da giderilmesi gerekir.

Raporda hangi ölçüm ve karşılaştırmanın yapıldığını, değer kaybının nasıl hesaplandığını ve mahkemenin hangi kısmı neden dışladığını gösterin. İtirazınızı yalnız “bilirkişi lehimeydi” şeklinde kurmayın; çözümsüz bırakılan teknik soruyu somutlaştırın. Anılan kararda AYM kendisi yeni bir değer oranı belirlememiş, yeniden yargılama istemiştir. Bu yüzden eski karardaki oranı kopyalamak yerine kendi taşınmazınızın teknik verilerine dayanılmalıdır.