Hâkimin tarafsız olmadığını düşünüyorum; ret talebi hangi somut olaylara dayanmalı?

Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli ve somut bir neden varsa ret talebi gündeme gelebilir. Sadece verdiği kararın aleyhinize olması veya istediğiniz bedeli uygun bulmaması, tek başına kişisel taraflılığı göstermez. İtiraz ettiğiniz hukuki değerlendirmeyle hâkimin taraflarla veya uyuşmazlıkla kişisel bağlantısını birbirinden ayırın.

Kanun, örneğin taraflardan birine davada yol gösterilmiş olmasını, kanunen gerekmediği hâlde görüş açıklanmasını, uyuşmazlıkta arabuluculuk yapılmış bulunmasını veya yargılama sırasında taraflardan biriyle dava ya da düşmanlık bulunmasını ret nedenleri arasında sayar. Hâkimin kendisinin ilgili olduğu dava veya belirli yakınlık ilişkileri gibi davaya bakmasının yasak olduğu hâller ise ayrıca düzenlenir. Her şüpheyi aynı başlık altında değerlendirmeyin.

Ne olduğunu, ne zaman öğrendiğinizi ve hangi belge veya emarenin bunu desteklediğini açıkça yazın. Ret sebebini baştan bilen tarafın en geç ilk duruşmada; yargılama sırasında öğrenen tarafın ise öğrenmeden sonraki ilk duruşmada yeni işlem yapılmadan önce talebini bildirmesi gerekir. Dilekçe, hâkimin mensup olduğu mahkemeye verilir; dayandığınız belgeleri ekleyin. Bilirkişinin reddindeki bir haftalık süreyi hâkimin reddine aynen uygulamayın.

Yalnız duyuma veya genel güvensizliğe dayanan ifadeler yerine somut olayın tarafsızlıkla bağlantısını gösterin. Kanun, süresinde yapılmayan, inandırıcı dayanağı olmayan veya açıkça davayı uzatmayı amaçlayan taleplerin geri çevrilmesini düzenler. Ret talebini, rapor hesabına itirazın veya karara karşı kanun yolunun yerine koymayın. Hangi usulün uygulanacağını belirlemek için mahkeme kayıtlarını ve olayın öğrenilme tarihini birlikte inceletin.